你知道吗？日本每10个高中生里就有7个使用山川出版社的历史教材，而不同教科书对同一历史事件的描述堪称‘平行世界’：有的坦然承认南京大屠杀和七三一部队的存在，有的却将‘保护侨民’作为出兵理由，甚至将侵略包装成‘推进新国家建设’。本期节目深度拆解日本五大主流教科书如何记述九一八事变、卢沟桥事变和战争暴行——当事实被选择性书写，当三十万遇难者的数字消失于文本，我们看到的不仅是对历史的解读差异，更是一场关于记忆的无声博弈。面对这些隐藏在教育体系中的叙述密码，我们该如何在坚持事实的同时，理解对方视角背后的结构性成因？

主持人:我们这期节目将围绕日本历史教科书如何评价中国抗战展开，你有没有想过，他们是怎么讲这段我们熟悉又敏感的历史的？ 嘉宾:说实话，我一开始也以为可能差别不会太大，但后来一看资料，发现还真不是那么简单，你得先了解他们的教育体系，才能明白为什么某些说法会出现在课本里。 主持人:对，这就是我想问你的，日本的学生到底学什么历史？他们会不会像我们一样，把抗战当作一段民族抗争的主线来学？你刚说体系很关键，能不能先帮我理一理？ 嘉宾:可以，日本的历史课分两类，一个是‘世界史AB’，一个是‘日本史AB’，学生必须各选一门。A类是近现代史，只有两个学分，内容简单些；B类是通史，四个学分，难度高，也更重要。 主持人:等等，你刚说B类更重要，是因为考试考这个吗？就像我们高考要考重点科目一样？ 嘉宾:没错，你理解得特别准。高校入学考试主要考‘世界史B’和‘日本史B’，所以绝大多数学校都选B类来教，这意味着学生接触到的历史，其实是更系统、更主流的版本。 主持人:明白了，也就是说，虽然有不同教材，但真正影响大多数学生的，其实是那几本被广泛采用的B类教科书，对吧？ 嘉宾:对，而且你得知道，这些教科书不是随便写的。2013年，文部科学省审定了七家出版社的教材合格，这才允许进课堂。这个过程有点像过关考试，得通过审核才行。 主持人:听起来还挺严格的，那这些出版社里，谁的教材用得最多？是不是有几家主导了话语权？ 嘉宾:是的，山川出版社用得最多，占了百分之七十二，差不多每十个高中生里就有七个用他们的书。实教出版排第二，用了百分之九点三，剩下的像东京书籍、清水书院、明成社这些，占比就小多了。 主持人:哇，山川一家就占了七成以上，这影响力可不小啊。那问题来了，在这些主流教材里，中国抗战到底占了多大篇幅？他们是怎么写的？ 嘉宾:篇幅其实不小，抗战相关内容在各版本里都有涉及，但写法差异挺明显的。比如讲九一八事变，不同出版社的归因就不太一样，你听完可能会有点意外。 主持人:怎么说？我们这边通常说是日本蓄谋已久，他们会不会也这么写？ 嘉宾:山川出版社倒是提到了日本军部和右翼的攻击，说当时的政府拿不出办法，导致关东军自己炸了南满铁路，反诬中国军队，然后动手。他们还承认，日本一直有占领东北的打算。 主持人:听起来还挺客观的，那其他出版社呢？是不是也有类似的说法？ 嘉宾:实教出版更进一步，不仅说了金融危机和中国收回国权运动的影响，还明确指出，满洲国是关东军控制的傀儡国家，政治实权都在日本人手里。这点挺关键的，等于直接戳破了合法性。 主持人:那东京书籍呢？他们怎么说？ 嘉宾:东京书籍的表述就有点微妙了。他们说关东军是在‘推进新国家建设’，听起来像是在搞发展项目，完全模糊了这是个傀儡政权的本质，淡化了侵略性。 主持人:哎，这说法听着就不对味了，等于把侵略包装成建设，是不是？你刚说清水书院呢？ 嘉宾:清水书院更偏向把责任往外推，他们说是因为中国收回国权运动太激烈，加上国内建设引发紧张，才导致了满蒙危机。换句话说，他们把部分原因归到了中国这边。 主持人:这就有意思了，同样是讲九一八，有的说日本有预谋，有的说被迫应对，甚至把锅甩给中国。明成社呢？他们怎么说？ 嘉宾:明成社的说法也类似，他们强调南京国民政府的政策导致东北反日情绪高涨，伤害了日本侨民，所以关东军才策划了事变。你看，这就把军事行动说成是‘保护侨民’了。 主持人:嗯……这么一听，虽然基本事实都提到了，但解释的角度差别真大。有的承认侵略，有的却在悄悄开脱。这让我想到，卢沟桥事变他们又是怎么写的？ 嘉宾:卢沟桥事变的基本事实各版本都承认了，比如1937年7月7日发生冲突，近卫内阁一开始说不扩大，后来还是派兵了。但对为什么改变方针，解释就不一样了。 主持人:比如呢？有没有说是因为军部压力？ 嘉宾:山川出版社就写了，近卫内阁是屈服于军部压力才增兵的。实教出版也提到，虽然发了不扩大声明，但实际派兵了，而且特别说明，日本没宣战，但已经进入事实上的战争状态。 主持人:这点挺重要，没宣战却打全面战争，等于规避国际责任。那东京书籍怎么说？ 嘉宾:东京书籍也写了不扩大方针被放弃，还提到国共合作建立抗日统一战线。但他们用词是‘承认派兵’，语气上更中性，不像在批评决策层。 主持人:清水书院呢？有没有分析为什么不宣战？ 嘉宾:有，他们解释说，如果不叫战争，就能继续从中立国进口石油等物资。所以日本一直称‘北支事变’‘中国事变’，就是为了避免断供。这个角度倒是挺现实的。 嘉宾:明成社还提到通州事件和上海的冲突，说是为了保护侨民才动员军队，等于把扩大战争说成是被动应对。 主持人:听着越来越像在找理由了。那问题来了，对日军在中国的暴行，比如南京大屠杀，他们是怎么记的？这部分我最关心。 嘉宾:差异更大了。实教出版写得最详细，明确用了‘南京大屠杀’这个词，还提到了三光政策和七三一部队，说三千多人被用作细菌实验材料，连毒气弹的生产都写了。 主持人:这已经是相当具体的记述了，那其他版本呢？是不是也这么写？ 嘉宾:不是。东京书籍和清水书院都把‘南京大屠杀’写成‘南京事件’，而且描述非常简略。东京书籍只说‘杀害了很多中国人，受到国际谴责’，一句话带过。 主持人:这差别也太大了，等于把一场大屠杀降级成一个模糊事件。山川和明成社呢？他们提了吗？ 嘉宾:基本没提。山川和明成社的教材里，几乎只字未提南京大屠杀，也没说三光政策或七三一部队。更关键的是，所有版本都没提死亡人数。 主持人:这就有点过分了，连数字都不敢写，是不是？等于让读者感受不到这场暴行的规模。你说，这是官方要求的，还是出版社自己的选择？ 嘉宾:很难说清楚，但可以肯定的是，这种选择性记述不是偶然的。有的愿意写，有的回避，有的淡化，说明背后有立场在起作用。就像你选照片，不会把最难看的那张放进相册。 主持人:打个比方，就像拍纪录片，你可以用同一个素材剪出完全不同的片子，取决于你想传达什么。那再看日本投降这部分，他们是怎么说的？有没有提到中国战场的作用？ 嘉宾:基本没有。大多数版本都强调原子弹和苏联参战的作用。山川和实教出版都说苏联‘侵入’满洲，用词带有批评意味，说他们撕毁中立条约。 主持人:但他们有没有说，中国坚持了八年抗战，牵制了大量日军？ 嘉宾:几乎没有。只有东京书籍和清水书院提了一句，说战争从卢沟桥事变算起有八年，从九一八算起是十五年，但也没说这是日本战败的重要原因。反而把结束战争归功于天皇的‘圣断’。 主持人:所以总结一下，虽然这些教科书在基本事实上没太大出入，但在责任归属、暴行记述和战争意义的解释上，差异非常明显，对吧？ 嘉宾:没错，总体上符合基本史实，但带有明显的日本立场特点。有的淡化侵略，有的弱化中国贡献，有的回避暴行。这不只是写法问题，更是历史观的体现。 主持人:听你这么一说，我感觉就像看同一场球赛，不同解说员的评论完全不同。有的说主队英勇，有的说对手挑衅，其实都在讲事实，但情绪和重点完全不一样。 嘉宾:你这个比喻太准了。历史叙述就像解说，事实是比赛画面，但怎么解读，取决于立场和目的。教科书选什么、怎么写，其实都在塑造下一代的记忆。 主持人:所以回到最开始的问题，日本教科书有没有颠覆我们的认知？我觉得不是颠覆，而是提醒我们，历史从来不是单一的真相，而是多重叙述的拼图。 嘉宾:对，而且我们必须意识到，教育体系的结构、出版社的选择、审定制度的导向，都会影响最终呈现的内容。理解这些，才能更理性地看待差异。 主持人:是啊，历史不仅是过去的事，它还在持续影响我们怎么看待彼此。如果我们只听一种声音，就容易陷入片面。 嘉宾:所以多了解不同的叙述，不是为了认同，而是为了理解。理解别人怎么想，才能更好地表达自己。 主持人:那最后我想问你，也问听众一句：当我们面对不同的历史叙述时，是该坚持自己的记忆，还是尝试理解对方的视角？或者说，能不能既坚持事实，又保持对话的可能？本期节目就到这里，谢谢你的陪伴，我们下期再见。